遛狗不牵绳一律捕杀？ 合理吗？

执法行为方式的选择，看起来只是个手段问题，与执法的目的无碍，其实不然。不久前，网上流传着一则视频，视频中的一条标语“遛狗不牵绳一律捕杀”，引起热议。从网友的观点可以看出，有相当一部分网友是认同“遛狗不牵绳一律捕杀”这样的执法方式的。

养狗就得遵守养狗的规定，否则，轻则影响环境卫生，重则危及他人和公共安全。这个道理很简单，宠物是为抚慰人的心灵而存在的，当它的存在只是满足主人的心理需要，给主人带来快乐，而给周围不特定的人的身心健康、甚至安全构成威胁时，两项权重，就需要以牺牲宠物主人的部分利益为代价，维护更多不特定的人的安全利益，这是符合现代法律的精神和原则的，狗主人应该也必须接受。

但是，狗主人是否必须接受“遛狗不牵绳一律捕杀”呢?对狗的主人而言，狗是他从市场上买来的，他把它从小养到大，是付出了代价的，虽然他遛狗不牵绳违规，但对这项违规的处罚，是否必须以牺牲狗的生命为代价，这是值得商榷的。刑法和民法都有保护私有财物的内容，牺牲个人利益以维护公共利益，也有个限度和合理性的问题。如何处理好这个限度和合理性，是执法者必须妥善考虑的。不超越合理限度，也是依法执法的应有之义。

更重要的是，宠物不是一般意义上的财物，它是一个个鲜活的生命。灭活生命的过程如果像处置一般物品那样简单，同为生命载体的人类，其自身的生命属性就未免异化。任何一个有正常感知经验的人都知道，动物是有灵性的，尤其是狗这样的动物，它之所以被人宠爱，并非全在于人的癖好，更主要的是因为它有一定的智力，其感觉器官的功能，与人的心灵有很大程度上的相通，因此，不能将它等同于作为肉食的一般动物;即便是后者，对其屠宰方式也需有所讲究，不提倡野蛮杀戮。

言及至此，笔者希望执法者在选择执法方式时，不能受舆论影响，只讲打击和除害，而应区分具体情况，从平衡保护个人利益和公共利益的角度，从珍惜生命的角度，选择一个大家都能接受的处理方式。

既然养狗不拴绳已成为公共安全隐患，对他人和公共利益构成威胁，就必须予以提示和警告;提示和警告无效的，视其情节轻重，让狗的主人付出相应的违规成本与代价，如训诫、罚款等;对存在现实危险的，可考虑将其宠物没收，剥夺其豢养权利;集中收养成本，可考虑由违规者承担。只有这样，才能真正把违规的责任加到宠物主人的肩上;也只有这样，才能既除狗患，又可把除患的负面影响减到最低限度。从这个意义上看，执法行为方式的选择，既是一个体现执法文明与否的程序性问题，也是一个关涉执法公正与否的实体问题，不可等闲视之。