东方网·纵相新闻 陈丽娜 卞英豪

【资料图】

“据目前掌握的信息可以初步确认，上述顾客上吐下泻的情况与我司出品食物没有直接相关。”

今天（4月15日）凌晨，东方网·纵相新闻此前报道的“多位顾客在上海一米其林三星餐厅就餐后发生上吐下泻”事件中的餐厅“Ultraviolet by Paul Pairet”首次公开发表声明。

图说：餐厅今天凌晨发表的声明。 图源：“Ultraviolet by Paul Pairet”微信公众号

声明称，2023年3月23日用餐的顾客联系同时用餐的客人，企图造成集体食物中毒假象，并以此为由索赔10倍餐费赔偿，因未达目的便运用各种媒体进行施压，这样的行为对公司商誉造成严重损害。

该公司表示，希望有心人士能通过合法渠道、经由司法途径寻求公正的裁判，而不是以媒体代替司法，称不排除将采取相关法律措施维护公司商誉。

昨天（4月14日）深夜，该餐厅的媒体联系人罗小姐联系记者询问是否可以提供餐厅“初步的声明回应”。

今天上午，东方网·纵相新闻通过罗小姐提供的邮箱地址，以电子邮件形式向餐厅就几处争议焦点提出采访需求，截至发稿暂未获得对方回复。

4月15日晚上8：40分，记者收到餐厅媒体联系人罗小姐发送的邮件称，由于餐厅的品牌和声誉已经受到损害，此令人遗憾的事件可能导致法律问题。

如同餐厅第一份声明所述，调查仍在进行中。因此，一旦得到这些结果和所有细节的确认后，我们将提供反馈解释和提问。

焦点一：顾客上吐下泻的情况是否与餐厅食物直接相关？

顾客声音：

在此前的采访中，顾客王先生表示，他在4月3日被上海市静安区市场监督管理局北站市场监管所工作人员告知，“餐厅已于3月25日更换菜单，他们无法对王先生一行人当时就餐的食物进行检查，但会继续检查食品供应商并安排双方进行当面调解”。

4月7日，东方网·纵相新闻联系了上海静安区市场监督管理局北站市场监督所，负责此事的陈姓工作人员称：“无论是人均消费6000元还是小饭店，凡是就餐后有不适的情况我们都非常关心。”

该名工作人员同时也表示：“食物中毒最佳调查时间是72小时，我们接到投诉已将近一周了，到现场去调查只能看到现场能看见的样品，需要进行调查来复原当时的情况。”

4月12日，王先生收到上海市静安区市场监督管理局北站市场监管所工作人员的联系电话，“他们说会积极调查，已经随机抽样，需要等待第三方的结果。”

截至发稿前，王先生等4名投诉人未被管理部门告知随机抽样的结果。

餐厅回应：

昨日，Ultraviolet by Paul Pairet餐厅在声明中称，“据目前掌握的信息可以初步确认，上述顾客上吐下泻的情况与我司出品食物没有直接相关”。

记者就此事，询问餐厅是否可以提供相应的可公开的证据证明该结论？

截至发稿前，餐厅未就该问题给出答复。

焦点二：客人是否“串供”并进行了“敲诈”？

顾客声音：

关于这一问题，顾客王先生向东方网·纵相新闻记者表示，他和太太在3月23日当天吃饭的时候，加了另外4位顾客的微信。其中2位是从事餐饮行业的外籍人士，“他们担心同行投诉可能会产生不利竞争，于是放弃维权了。”晚上8：40分，记者收到餐厅媒体联系人罗小姐发送的邮件称，由于餐厅的品牌和声誉已经受到损害，此令人遗憾的事件可能导致法律问题。

如同餐厅第一份声明所述，调查仍在进行中。因此，一旦得到这些结果和所有细节的确认后，我们将提供反馈解释和提问。

图说：3月26日，王先生询问3月23日添加微信的一位顾客是否有不舒服。 图源 受访者

图说：3月26日，王先生询问3月23日添加微信的外籍顾客是否不舒服。 图源 受访者

当晚就餐结束后，王先生称他们6人就没有再见过面，“我第二天就去江苏了，看病也是在靖江看的。”

“我们向管理部门投诉后，对方让我们选出1名代表进行沟通，此外还需要另外3位的签名授权书。”

图说：另外3位顾客的授权委托书。 图源 受访者

那么，“索偿10倍餐费赔偿”是否有依据？对此，王先生表示“这是根据食品安全法第148条提出的”。

相关法律明确，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。

4月12日，管理部门告知王先生目前已对食物随机抽样后，还询问了具体的赔偿诉求。“每个人要求都不一样，4月14日我将赔偿诉求发邮件给对接的陈姓管理部门工作人员。”

图说：王先生向上海静安区市场监督管理局北站市场监督所陈姓工作人员发送的赔偿诉求邮件。 图源 受访者

邮件中明确，所有人都“要求道歉”。其中一人的诉求为餐费退一赔一，另外三人则要求赔偿3倍的医药费与餐费，每个人的金额在2万余元左右。

餐厅回应：

餐厅在声明中称“3月23日用餐的顾客联系同时用餐的客人，企图造成集体食物中毒假象，并以此为由索赔10倍餐费赔偿”。

东方网·纵相新闻在邮件中请餐厅提供可以证明“顾客联系同时用餐的客人，企图造成集体食物中毒假象”的证据。

截至发稿前，未获得对方答复。

焦点三：媒体和顾客一起“抹黑”餐厅了吗？

“过去两周以来，某些社交平台与新闻媒体流传着草率且武断的内容文章，以下是我们首次公开回应。我们感到非常失望，但对媒体在没有证实事实的情况下，发表这样的内容，并不感到惊讶。”此份声明开篇，餐厅就将矛头指向了媒体。

图说：餐厅今天发布的声明。 图源：“UltravioletbyPaulPairet”微信公众号

记者回应：

首先，东方网·纵相新闻在此前关于顾客投诉“Ultraviolet by Paul Pairet”餐厅的报道中均未下结论称“餐厅导致顾客食物中毒”。此事件最终的调查与处理结果应由管理部门提供。

相关报道中，记者采访了投诉顾客、上海静安区市场监督管理局北站市场监督所工作人员、米其林中国等相关方。相关内容均得到了确切的回应。

自4月7日公开报道以来，东方网·纵相新闻记者还曾多次联系餐厅，并与相关工作人员取得联系，同时表达了相关采访诉求。但连续8天，均未得到官方回复。

一位要求匿名的餐厅工作人员，就王先生投诉一事表示，“餐厅向顾客发送邮件后未得到对方反馈，他们就直接在网上发视频说自己食物中毒，我们觉得蛮荒唐的。目前还在等待市场监管部门的检查结果。”

图说：王先生3月31日将自己的就餐经历以视频形式发布在社交平台上，目前已有23万播放量。 图源 社交平台

此后，记者尝试多个渠道联系餐厅方面，还向“Ultraviolet by Paul Pairet”的一家“姐妹”餐厅“Mr & Mrs Bund”留下个人联系方式表达采访诉求，均未获得对方答复。

“Ultraviolet by Paul Pairet”与“Mr & Mrs Bund”的主厨皆为法国厨师Paul Pairet。后者所属公司为雅德餐饮（上海）有限公司，负责人为刘秀惠。

而“Ultraviolet by Paul Pairet”餐厅所属的上海保保餐饮有限公司的法定代表人同样为刘秀惠。

东方网·纵相新闻通过多个渠道尝试与该负责人取得联系，得到的答复是“刘总不在上海，长期定居国外。”

上述所有相关方沟通均有书面文字与录音记录。

晚上8：40分，记者收到餐厅媒体联系人罗小姐发送的邮件称，由于餐厅的品牌和声誉已经受到损害，此令人遗憾的事件可能导致法律问题。

如同餐厅第一份声明所述，调查仍在进行中。因此，一旦得到这些结果和所有细节的确认后，我们将提供反馈解释和提问。

东方网·纵相新闻将持续跟踪此事。

短评：著名餐厅更应理解“越俎代庖”的内涵

深夜，我们收到了这份声明。字里行间流露出的傲慢，几乎把我们从睡意朦胧中唤醒。

对于这份声明，我们同样深表遗憾。

“新闻不能宣布人死亡，但医生可以。”一直以来，这都是媒体恪守的准则。顾客是否食物中毒，医生可以确认；餐厅食物是否导致顾客上吐下泻，市场监督部门可以宣布；顾客是否涉嫌恶意损害商誉，执法部门可以鉴定。以上这些，媒体有监督报道的责任，餐饮企业有配合调查的义务。多方可以有沟通协调的机制。

但唯独，我们中的任何一方都没有代替专业和权威部门“宣布”的权力。

这样的逻辑不仅仅是行业的广泛共识，似乎也应当是社会秩序的体现，以及消费者权益保障的前提。作为著名餐厅，或许更应当理解“越俎代庖”的内涵。

事件的结果有待各方进一步调查认定。但从过程而言，消费者有提供证据、表达诉求；媒体报道有多方的声音；管理部门有第一时间跟进的举措；但餐厅姗姗来迟的声明中，那语焉不详的证据和冒然的指责，除了加深各方裂痕，似乎无益于弥补沟通上的欠缺。

顾客是上帝。这句话似乎不应该是一句口号。良好的营商环境需要多方共同营造，法律是良心的商家和真正受到侵害的消费者共同维护权益的武器，媒体是监督不良商家和不当行为的平台，但无论法律还是媒体，都不应当成为被利用的工具，甚至是恫吓的话术。

所以，在没有调查结果前，认定一个事件是武断的，这本身就是一种武断的行为。不妨让子弹飞一会，让调查更深入一点，让沟通更充分一点，也让真相更明朗一点。

关键词：